Comment traitons-nous nos animaux de compagnie ?

Nous n’avons aucune preuve directe prouvant que les personnes vivant avant 10 000 bce avaient des animaux de compagnie. Tout animal gardé par des chasseurs-cueilleurs doit avoir des espèces apprivoisées dans la nature, ce qui laisse peu de traces archéologiques : leurs restes seraient impossibles à distinguer de ceux d’animaux tués pour se nourrir ou gardés à d’autres fins – peut-être rituelles.

Comme nous n’avons pas de preuves du passé préhistorique, nous devons nous tourner vers ce qui a été glané au cours du siècle dernier. Un nombre remarquable de sociétés de chasseurs-cueilleurs et de petites sociétés horticoles qui ont persisté aux XIXe et XXe siècles dans des régions éloignées du monde – Amazonie, Nouvelle-Guinée, Arctique et ailleurs – nous donnent un aperçu des comportements des sociétés de l’âge de pierre antérieures. On peut commencer par se demander si les chasseurs-cueilleurs avaient déjà des animaux de compagnie lorsqu’ils ont été documentés pour la première fois, avant qu’ils aient eu le temps d’acquérir l’habitude de l’Occident.

Il s’avère que beaucoup de petites sociétés « paléolithiques » gardaient des animaux de compagnie : parfois des chiens, mais surtout des animaux sauvages apprivoisés, capturés alors qu’ils étaient jeunes, puis élevés dans le cadre de la famille humaine. Les Amérindiens et les Ainus du nord du Japon gardaient des oursons ; les Inuit, les louveteaux loups ; les Cochimi de Baja California, les ratons laveurs ; les sociétés indigènes amazoniennes, tapir, agouti, coati, et de nombreux types de singes du Nouveau Monde ; la Muisca de Colombie, ocelots et margays (deux espèces locales de chats sauvages) ; le Yagua du Pérou, paresseux ; les Dinka du Soudan, hyènes et singes de l’Ancien Monde ; les Fidjiens autochtones, renards volants et lézards ; le Penan de Bornéo, les ours du soleil et les gibbons.

A cette liste d’animaux de compagnie, nous pouvons ajouter une foule d’espèces d’oiseaux, appréciés comme animaux de compagnie du Brésil, du Mali et de la Chine. Beaucoup ont un plumage particulièrement brillant, comme les perroquets, les perruches et les calaos ; d’autres, comme le bulbul, chantent. La sélection de certains d’entre eux – comme les casoars, les grands oiseaux sans vol, chéris par les premiers habitants de la Nouvelle-Bretagne (une partie de la Nouvelle-Guinée), et les pigeons élevés comme animaux de compagnie à Samoa – semble avoir été plus arbitraire. Aujourd’hui, la disponibilité d’animaux domestiques occidentaux a réduit une partie de cette diversité, mais les sociétés « traditionnelles », des Toraja dans les montagnes d’Indonésie aux Tiv d’Afrique de l’Ouest, sont toujours des compagnons d’animaux au trésor.

* * *

Alors que les cultures traditionnelles conservent une extraordinairement grande variété d’animaux, une récente enquête menée auprès de soixante de ces sociétés a révélé que les chiens et les chats sont néanmoins les plus omniprésents. Cette préférence n’est évidemment pas traditionnelle dans la plupart des cas, puisque les chiens et les chats sont arrivés très tard dans la plupart des régions du monde. Les chiens étaient presque certainement domestiqués (à partir du loup d’Eurasie) par une ou peut-être plusieurs sociétés de chasseurs-cueilleurs plusieurs milliers d’années avant l’aube de l’agriculture et se sont ensuite progressivement répandus dans une grande partie du globe.

Parce que les chiens et les chats ont des usages pratiques en plus de la compagnie, leur statut n’est pas toujours facile à déterminer, étant donné les barrières culturelles et linguistiques qui existent souvent entre les chercheurs occidentaux et les peuples traditionnels. L’enquête a révélé qu’environ un tiers des groupes dans lesquels les chiens étaient présents les traitaient comme des animaux de compagnie ; un autre tiers ne les considérait pas avec affection mais les utilisait simplement comme gardiens ou pour une sorte de travail. Comme on pouvait s’y attendre, les groupes qui avaient des chats les considéraient comme utiles pour le contrôle de la vermine, et deux sociétés sur trois s’attendaient donc à ce qu’ils trouvent leur propre nourriture. Dans les autres, cependant, certains individus (« propriétaires ») ont délibérément nourri au moins certains des chats et les ont traités comme des animaux de compagnie.

Les bébés singes orphelins et autres jeunes mammifères et oiseaux ramenés d’expéditions de chasse ne sont pas seulement apprivoisés ; ils sont adoptés en tant que membres d’une famille élargie avec des membres humains et animaux et nourris de fruits de choix.
Bien qu’ils soient très répandus dans ces sociétés traditionnelles, les chats, les chiens et autres animaux domestiques familiers ne représentent qu’une minorité de la vaste gamme d’espèces élevées comme animaux de compagnie. L’enquête a permis d’enregistrer de nombreuses espèces de mammifères apprivoisés, y compris des primates de diverses espèces, des renards, des ours, des chiens de prairie et des écureuils terrestres. Plus d’un quart des sociétés élevaient également des oiseaux, qui étaient encore plus variés que les mammifères, y compris les aigles, les corbeaux, les perroquets, les aras, les éperviers, les éperviers et les pigeons. Bien qu’évidemment appréciées pour leur apparence, la plupart des espèces d’oiseaux élevées avaient une intelligence supérieure à la moyenne (pour les oiseaux). Beaucoup ont clairement établi des relations durables avec les humains : par exemple, les Yanomamo d’Amérique du Sud ont appris à leurs perroquets à parler. Dans l’ensemble, les oiseaux servaient plus évidemment d’animaux de compagnie que la plupart des mammifères : presque tous recevaient la plus grande partie de la nourriture dont ils avaient besoin et beaucoup servaient de jouets pour les enfants.

Les poissons sont la seule classe d’animaux de compagnie presque entièrement absente des sociétés traditionnelles, probablement parce que leur appréciation nécessite du verre pour les aquariums. Une exception : les Polynésiens de Samoa capturent puis apprivoisent les anguilles, les gardent dans des trous dans le sol et sifflent pour les appeler à la surface.

* * *

Les chasseurs-cueilleurs ont une relation beaucoup plus complexe avec les animaux que nous, en Occident, aujourd’hui. Dans leurs sociétés, les animaux remplissent à la fois une fonction essentielle (comme nourriture) et une fonction symbolique. Par exemple, le fait de s’occuper d’un bébé animal orphelin peut représenter l’expiation du préjudice causé à sa famille par la chasse. Les Huaorani, un peuple amazonien vivant en Équateur, adoptent des bébés singes et d’autres animaux de la jungle. Lorsqu’ils chassent les singes adultes, ils utilisent des sarbacanes pour tirer des fléchettes empoisonnées, puis attribuent la mort de l’animal non pas à la fléchette mais à la plante dont ils ont extrait le poison, comme pour s’éloigner de l’acte. Après avoir tué une femelle singe, ils tentent de capturer tout jeune encore dépendant d’elle. Les bébés singes orphelins et autres jeunes mammifères et oiseaux ramenés d’expéditions de chasse ne sont pas seulement apprivoisés ; ils sont adoptés en tant que membres d’une famille élargie avec des membres humains et animaux et nourris de fruits de choix. L’aigle harpie d’Amérique participe à la viande de singes adultes tués lors d’expéditions de chasse. Lors de leur mort, ces animaux reçoivent des enterrements cérémoniels.

Acheter le livre
Librairies locales
Amazone

De tels rituels se sont produits à l’époque paléolithique. Dans un exemple particulièrement frappant datant d’il y a 16 000 ans en Jordanie, les archéologues ont découvert le crâne d’un renard rouge enterré à côté des restes d’une femme sur une couche d’ocre rouge, un pigment d’une valeur spéciale et d’une importance rituelle. Plus remarquable encore, il s’agissait probablement d’une réinhumation de l’homme et du renard, puisque certaines parties de leurs squelettes restent dans une autre tombe à proximité. Celui qui a déplacé le corps de la femme connaissait apparemment sa relation avec le renard et a déplacé les restes les plus évidents de l’animal – notamment le crâne – avec elle. Il semble peu plausible que le renard soit mort par coïncidence en même temps que la femme ; au contraire, il a été presque certainement tué quand elle est morte, probablement pour l’accompagner dans l’au-delà. Bien que nous puissions juger cela inutilement cruel, cela indique une relation très spéciale entre les deux. Nous ne saurons jamais exactement quelle était cette relation, mais comme il n’existe aucune preuve de domestication des renards là-bas ou ailleurs pendant encore 12 000 ans, nous pouvons raisonnablement supposer que ce renard a été obtenu dans la nature comme un lionceau non sevré, dans le style des autres animaux de compagnie paléolithiques. Les renards roux, apprivoisés ou non, n’ont aucune utilité connue dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, sauf comme source de fourrure, de sorte que cet individu n’était probablement ni plus ni moins qu’un compagnon très apprécié.

Les croyances sur les animaux font partie intégrante de la vie spirituelle de ces petites sociétés. Le rôle de l’animal, et donc son traitement, peut varier considérablement, selon les traditions d’une société donnée. Par exemple, en Amazonie, les Aché font des animaux de compagnie de coatis (carnivores vivant en groupe), croyant que leurs parents sauvages transportent des âmes humaines au pays des morts. En revanche, les Arawete voisins croient que les coatis se nourrissent de cadavres humains. Non seulement ils ne les gardent pas comme animaux de compagnie, mais ils mettent le feu autour des tombes nouvellement creusées pour chasser les coatis qui se trouvent à proximité.

* * *

Le passage du loup sauvage au chien domestique, la première espèce domestique, ne pouvait pas être simple et n’était probablement pas délibéré : il n’existait aucun précédent pour l’idée qu’un animal sauvage pouvait se reproduire en captivité. La théorie qui prévaut actuellement est que les chiens se sont domestiqués eux-mêmes, descendant d’un type inhabituel de loup qui n’existe plus dans la nature. Ces loups se seraient distingués de leurs homologues d’aujourd’hui en étant suffisamment tolérants à l’égard des humains pour passer une grande partie de leur temps à fouiller dans leurs camps. Il aurait alors été facile d’adopter leurs petits comme animaux de compagnie, ce qui aurait amorcé le processus de sélection génétique vers l’apprivoisement et, éventuellement, l’aptitude à l’entraînement. Au départ, ces « proto-chiens » précoces auraient pu servir de dispositifs d’alerte précoce (expliquant pourquoi les chiens sont beaucoup plus enclins que les loups à aboyer) et éventuellement comme déchets. Ce n’est que lorsqu’ils sont devenus capables d’établir des liens sociaux avec les humains qu’ils auraient été suffisamment contrôlables pour servir utilement lors d’expéditions de chasse. Bien que l’utilité aurait fourni la motivation habituelle pour garder un chien au Paléolithique, cette utilité aurait découlé des liens d’affection. Le chien de garde esclave, perpétuellement enchaîné à part, l’efficacité des chiens provient de leur attention et de leur désir de plaire aux gens. Le chiot aimé qui s’est bien adapté aux humains avec lesquels il passera le reste de sa vie sera le plus attentif et le plus facile à éduquer. Contrairement à la plupart des autres animaux domestiques qui sont arrivés plus tard, la relation entre le chien et le maître est fondamentalement une relation émotionnelle.

Dans quatre cas, les chiens ont été enterrés à côté de personnes, bien que la plupart aient eu leurs propres tombes, principalement au bord du cimetière, dans une zone où les tombes des enfants étaient également concentrées – comme si les chiens et les enfants étaient considérés comme équivalents d’une manière ou d’une autre.
Le nombre énorme d’enterrements de chiens découverts il y a entre 14 000 et 4 000 ans indique l’estime que les sociétés pré-alphabétisées avaient pour les chiens. L’un des plus anciens et peut-être le plus connu vient de la haute vallée du Jourdain, où les archéologues ont découvert le squelette d’un être humain âgé (bien que les deux squelettes étaient pour la plupart bien conservés, le bassin de l’être humain était trop endommagé pour déterminer son sexe), sa main reposant sur la poitrine d’un chiot, qui a pu être tué pour être enterré. Datant d’il y a environ 12 000 ans, la culture qui a enterré ce couple, les Natufians, était sur le point de passer du statut de chasseurs-cueilleurs à celui d’agriculteurs sédentaires. Le positionnement des deux squelettes suggère fortement une relation très étroite et affectueuse entre l’homme et l’animal – comme si le chiot était destiné à accompagner son maître dans l’au-delà.

Certains enterrements de chiens faisaient partie d’un rituel sacrificiel. Les anciens Egyptiens, notoires pour l’élevage, la mise à mort et la momification des chats domestiques par millions, faisaient la même chose pour les chiens, bien que dans une moindre mesure. À peu près à la même époque, il y a environ 2 500 ans, les Perses vivant dans le sud d’Israël d’aujourd’hui ont créé de vastes cimetières pour chiens. Les archéologues ont fouillé plus de 1 200 chiens et chiots d’un site à Ashkelon, concluant que la majorité d’entre eux n’étaient pas des animaux de compagnie mais des chiens de rue « sauvages », dont beaucoup sont apparemment morts de causes naturelles. Aucun document écrit n’indique la signification spirituelle de ces enterrements ou la raison pour laquelle les Perses avaient des sentiments plus forts pour les chiens errants que pour leurs propres chiens. Au cours du millénaire avant la naissance du Christ, les conceptions des chiens ont évidemment varié considérablement : on pense que les Hittites, qui habitaient ce qui est maintenant la Turquie orientale, ont attaché des pouvoirs spéciaux de guérison aux chiots, à la fois vivants et délibérément sacrifiés. Datant de mille ans plus tôt, un cimetière en Chine contenait plus de quatre cents chiens, chacun sous un humain, indiquant que ces chiens avaient été tués lorsque leurs maîtres sont morts et enterrés avec eux. Dans les plus anciens cimetières canins découverts aux États-Unis, dans la vallée de la rivière Verte au Tennessee, certains chiens ont été enterrés seuls, tandis que d’autres ont été enterrés aux côtés de personnes.

Les détails de l’enterrement nous permettent parfois de deviner pourquoi un chien en particulier a été enterré. Sur l’un des premiers sites européens, Skateholm en Suède, les archéologues ont découvert quatorze sépultures de chiens datant d’il y a environ 6 000 ans. Dans quatre cas, les chiens ont été enterrés à côté de personnes, bien que la plupart aient eu leurs propres tombes, principalement au bord du cimetière, dans une zone où les tombes des enfants étaient également concentrées – comme si les chiens et les enfants étaient considérés comme équivalents d’une manière ou d’une autre. Au moins un chien avait reçu une sépulture élaborée, sa tombe parsemée d’ocre. A ses côtés se trouvaient des objets funéraires, que l’on ne trouve généralement que dans les sépultures humaines, des objets précieux fournis pour accompagner l’animal jusqu’à la vie après la mort. Dans ce cas, il s’agissait de trois couteaux en silex et d’un marteau richement décoré en bois de cerf rouge.

Commencez votre lecture de fin de semaine en recevant les meilleurs Longreads de la semaine dans votre boîte de réception tous les vendredis après-midi.

S’inscrire

Alors que les enterrements de chiens se sont poursuivis tout au long de l’histoire, la pratique semble avoir diminué à mesure que les sociétés se sont installées et ont adopté l’agriculture, et peu d’entre elles ont été enregistrées en Europe depuis la fin du premier millénaire. Selon une théorie, bon nombre de ces sépultures européennes plus récentes reflètent la relation spéciale entre le chien et le chasseur plutôt que le chien et le propriétaire dévoué.

La majorité des chiens ayant reçu des enterrements spéciaux peuvent avoir été, plutôt que des animaux de compagnie avant tout, soit des compagnons de chasse préférés dont leurs maîtres avaient besoin dans l’au-delà, soit des chiens non possédés sacrifiés à des fins spirituelles ou superstitieuses. Quelques exemples indiquent toutefois qu’il s’agit d’une relation essentiellement affectueuse. L’un des chiens enterrés il y a environ 7 000 ans dans un ancien cimetière d’Anderson, dans le Tennessee, avait subi plusieurs blessures au cours de sa vie, chacune d’entre elles ayant guéri. Ce chien était devenu assez vieux pour souffrir d’arthrite et au moins les dernières années de sa vie auraient fait un mauvais partenaire de chasse. Cela suggère que le propriétaire du chien s’en est occupé par pure affection.

Bien que les femmes jouent généralement un rôle moins important que les hommes dans la chasse, les chiens sont également enterrés avec eux. L’une de ces sépultures, datant d’il y a un peu plus de 4 000 ans, trouvée dans les Émirats arabes unis d’aujourd’hui, rappelle remarquablement la tombe de Natufian datant d’il y a 8 000 ans. Datant à peu près de la même époque mais à l’autre bout du monde, à Indian Knoll, Kentucky, un cimetière contenait six chiens enterrés avec des femmes, six avec des hommes et huit enterrés seuls. Les chiens enterrés avec des femmes auraient été des animaux de compagnie.

D’autres signes suggèrent que, dans certaines cultures, les chiens devenaient, sinon des animaux de compagnie comme nous le pensons aujourd’hui, du moins des créatures ayant leur propre personnalité. Il y a environ 3 000 ans, les Égyptiens enterraient certains chiens d’une manière indiquant qu’ils étaient plus précieux pour leur compagnie que pour leur utilité pratique. Les hiéroglyphes sur leurs pierres tombales nous disent que les Égyptiens ont donné à certains de leurs chiens des noms humains plutôt qu’animaux, faisant écho au remplacement de « Fido » et « Buster » par « Max » et « Sam » en Occident vers la fin du vingtième siècle.

* * *

Et les chats ? Les chats sont d’abord devenus domestiques, en ce sens qu’ils chassaient dans les établissements humains, quelque part dans le Croissant fertile il y a environ 10 000 ans, mais les premières preuves de chats domestiques entièrement domestiqués n’apparaissent qu’il y a environ 3 500 ans, dans les œuvres d’art égyptiennes. Les anciens Egyptiens gardaient de nombreuses espèces d’animaux exotiques comme animaux de compagnie, y compris des singes, des guépards et de petits cerfs, mais ils étaient presque obsédés par les chats domestiques. Leur art plus formel dépeint souvent les chats comme les compagnons des femmes aristocratiques – leurs maris préférant poser avec leurs chiens – mais nous avons aussi la preuve que les chats de compagnie sont devenus une caractéristique de beaucoup, peut-être la plupart des ménages dans toutes les couches de la société, puisqu’ils figurent souvent dans les croquis faits par les artistes du temple pour leur propre amusement. L’historien grec Hérodote a rapporté, il y a 2 500 ans, que les Égyptiens vénéraient tellement leurs chats de compagnie que lorsque l’un d’entre eux mourait de causes naturelles, toute la famille se rasait les sourcils en signe de respect. Les anciens Égyptiens appréciaient sans aucun doute aussi les chats pour leur habileté à contrôler la vermine – ils semblaient trouver leur capacité à dissuader les serpents particulièrement impressionnante – mais les appréciaient tout autant que les animaux de compagnie.

Les chats se sont ensuite répandus d’Egypte autour de la Méditerranée et, grâce aux commerçants phéniciens, avaient atteint l’Angleterre il y a 2300 ans. Les gens les appréciaient avant tout en tant que chasseurs, mais pas en tant qu’animaux de compagnie. Pourtant, il est difficile d’imaginer que le chat en repos qui dort au coin du feu n’a pas engendré de l’affection où qu’il se trouve et à chaque fois qu’il se trouve.

* * *

Au fur et à mesure que la civilisation s’est développée et que les petites sociétés de chasseurs-cueilleurs ont cédé la place aux élites urbaines et aux populations rurales soumises, l’élevage d’animaux de compagnie est entré dans une phase complètement nouvelle. Dans les communautés généralement égalitaires du paléolithique, tout le monde pouvait garder des animaux comme compagnons, alors que dans les sociétés hautement stratifiées des empires égyptien, grec et romain, jusqu’au XXe siècle, les plus pauvres avaient peu d’occasions d’acquérir des animaux de compagnie pour eux-mêmes. Cela ne veut pas dire qu’ils ne ressentaient pas d’affection pour les chiens et les chats, mais ces animaux devaient gagner leur vie. Les preuves qui subsistent suggèrent généralement qu’à partir de la période classique (Ve et IVe siècles avant Jésus-Christ) jusqu’à la fin du XIXe siècle, les animaux de compagnie ont joué un rôle dans la vie des membres les plus riches de la société. Comme les moins bien nantis ont inévitablement laissé moins de traces de leur vie, nous ne pouvons que deviner comment ils interagissaient avec leurs animaux ; sans aucun doute, ils avaient moins de temps et moins de ressources à leur consacrer. Ce n’est qu’au XIXe siècle, avec la montée des classes moyennes, que l’élevage d’animaux de compagnie pour leur propre compte s’est à nouveau répandu.

Dans les communautés généralement égalitaires du paléolithique, tout le monde pouvait garder des animaux comme compagnons, alors que dans les sociétés hautement stratifiées des empires égyptien, grec et romain, jusqu’au XXe siècle, les plus pauvres avaient peu d’occasions d’acquérir des animaux de compagnie pour eux-mêmes.
Les arts visuels de l’époque classique révèlent le statut élevé des animaux domestiques, en particulier les chiens. Les tombes grecques représentent des chiens et parfois des chats regardant leurs maîtres avec adoration, tandis que les tombes d’enfants comprennent parfois des représentations d’oiseaux. L’art grec de l’époque comprend des représentations de chats – par exemple, un chaton assis sur l’épaule d’un enfant – qui indiquent clairement leur statut occasionnel d’animal de compagnie. Les anciens Romains qui élevaient des chiens jouets ne peuvent les avoir destinés qu’en tant que compagnons (la célèbre mosaïque pompéienne d’un chien enchaîné, le canem de grotte inscrit, montre que beaucoup d’autres chiens servaient principalement de gardiens). Une sculpture sur une tombe romaine représente une dame à la mode avec ce qui ressemble à un chien de poche qui jette un coup d’œil sous l’aisselle. Des chiens apparaissent également sur les tombes des enfants, certains s’enroulent tranquillement, d’autres semblent inviter l’enfant à participer à un jeu. De l’autre côté du monde, en Chine, l’aristocratie a gardé des chiens de poche qui ressemblent étrangement aux Pékinois d’aujourd’hui.

Le passage de la chasse, de la cueillette et du nomadisme à l’agriculture et à l’élevage semble avoir entraîné un changement profond dans le traitement des animaux. Certes, les grandes religions monothéistes du Croissant fertile – judaïsme, christianisme et islam – soulignent toutes la domination sur les animaux :  » Dieu a béni[les humains] et leur a dit :  » Soyez féconds et augmentez en nombre ; remplissez la terre et soumettez-la « . Règle sur les poissons de la mer et les oiseaux de l’air et sur toute créature vivante qui se déplace sur le sol.' ». L’Église chrétienne a généralement regardé toute manifestation d’affection envers les animaux en général et les animaux de compagnie en particulier : au treizième siècle, les Franciscains (fondés par saint François d’Assise, amoureux des animaux) ont été pris à partie par les autorités pour leur affection pour les chiens, les chats et les petits oiseaux. La révolte des chats en tant qu’agents potentiels de Satan provenait apparemment du culte « païen » des dieux et déesses félins dans les régions rurales d’Europe. Alors que les chiens sont généralement considérés comme impurs, l’Islam voit les chats d’un œil plus positif, le premier sanctuaire pour chats ayant été fondé au Caire en 1280. Seul le bouddhisme a toujours mis l’accent sur le respect des animaux non humains, enraciné dans son concept de réincarnation. Que cette institutionnalisation des attitudes monothéistes ait entraîné un changement d’attitude à l’égard des animaux ou simplement légitimé une nouvelle nécessité de productivité dans des sociétés qui dépendent maintenant fortement des animaux pour l’alimentation et le transport, il en est résulté une grande partie de ce que nous considérons aujourd’hui comme de la cruauté.

Au début du Moyen Âge (du cinquième au dixième siècle), les attitudes envers les animaux domestiques étaient largement utilitaires, du moins en Europe de l’Ouest. Le poème du neuvième siècle « The Scholar and His Cat, Pangur Bán », écrit par un moine irlandais, compare la lutte du poète pour trouver la perspicacité avec le mousing de son chat :

Gainst the wall he sets his eye, full and farce and sharp and sly and sly
Gainst the wall of knowledge I, all my little wisdom try

Les huit strophes du poème ne mentionnent aucune affection qu’il aurait pu ressentir pour le chat, seulement l’admiration pour ses prouesses de chasseur. Les statuts gallois du dixième siècle évaluaient une chatte à quatre pence, mais seulement pour ses capacités de capture et d’élevage de souris – pas pour son empressement à ronronner sur les genoux de quelqu’un. Un chien non dressé est parti pour quatre pence, mais le prix a doublé après son entraînement, ce qui implique que sa valeur réside dans les tâches qu’il peut accomplir.

Entre le XIe et le XIVe siècle, les attitudes à l’égard des animaux en général n’ont guère changé et la garde d’animaux de compagnie est restée limitée à ceux qui pouvaient se le permettre – et qui pouvaient se permettre d’ignorer la désapprobation de l’Église. Les dames à la mode ont continué à garder les chiens de poche. Tout éloge des chiens de travail pour leur fidélité peut avoir simplement reflété à quel point il leur était facile de s’entraîner. Les agriculteurs donnaient souvent des noms à des animaux individuels, des moutons par exemple, mais pas nécessairement par affection particulière. Les chats s’identifiaient à leur fonction agricole, pas comme des animaux domestiques, comme dans ce passage du livre de conseils de Daniel de Beccles pour les nobles aspirants, l’Urbanus : « Les animaux que l’on peut y voir sont le chargeur et le veau, les chiens courants entrés pour le lièvre, les chiots mastiff, les éperviers, les éperviers, les éperviers, les faucons et les faucons, les faucons et les faucons et les faucons.” Les moines appréciaient particulièrement les chats pour leur fourrure qui, étant moins chère que la fourrure de renard, ne violait pas leur vœu de pauvreté : les Anglians de l’Est du XIVe siècle fixaient le prix de 1 000 peaux de chat à seulement quatre pence.

Au cours du XVIe siècle, l’élevage d’animaux de compagnie a continué de prospérer parmi les aisés, en particulier les femmes, et le mot « animal de compagnie », dans le sens d’animal de compagnie, est apparu pour la première fois en anglais. Le livre Of Englishe Dogges de John Caius, publié en 1576, divise l’espèce en deux catégories : les chiens paysans, ou « curs, » et les chiens « nobles », qui comprenaient des chiens de chasse et des chiens de récupération pour le colportage (en grande partie la province des hommes) et des chiens de poche, que les femmes nobles continuaient de privilégier. La description de Caius laisse peu de doute sur le fait que ces derniers étaient des animaux de compagnie au sens moderne du terme : « Ces chiots, plus ils sont petits, plus ils provoquent de plaisir, car plus ils rencontrent des compagnons de jeu pour hacher les maîtresses à garder dans leur poitrine, pour tenir compagnie dans leurs chambres, pour secourir avec le sommeil au lit, et se nourrir de viande à bord, pour se coucher sur leurs genoux et se lécher les lèvres pendant qu’ils roulent dans les chariots.”

La cruauté, même envers les chiens, était très répandue à la Renaissance. Le terme « hangdog » dérive de l’habitude de tuer des chiens âgés ou blessés par pendaison. Les gens ont soumis les chats à toutes sortes de traitements que nous condamnerions aujourd’hui. La forme de divertissement la plus extrême n’était en aucun cas une forme de divertissement connue sous le nom de « Katzenmusik », qui consistait à attacher des cordes de cloches à plusieurs chats, à les entasser dans un sac, puis à les laisser sortir dans une arène pour se battre, leurs grognements et leurs hurlements accompagnés par le cliquetis des cloches. Aller à des événements d’ours et de taureaux qui utilisaient des chiens était une alternative parfaitement acceptable au théâtre pour une représentation de la dernière pièce de William Shakespeare.

Ce n’est qu’au XVIIe siècle que l’élevage d’animaux de compagnie s’est répandu. Auparavant, les maisons des villes, comme celles des campagnes, étaient pleines d’animaux – porcs et volailles ainsi que chiens et chats – brouillant la distinction entre compagnie et cohabitation. En 1590, alors même qu’elle était mourante, Katherine Stubbes battait son chiot préféré, croyant qu’elle et son mari avaient « offensé gravement Dieu en recevant plusieurs fois cette chienne dans notre lit ».

L’Église chrétienne a généralement regardé toute manifestation d’affection envers les animaux en général et les animaux de compagnie en particulier : au treizième siècle, les Franciscains (fondés par saint François d’Assise, amoureux des animaux) ont été pris à partie par les autorités pour leur affection pour les chiens, les chats et les petits oiseaux.
Un changement progressif dans la perception des animaux a accompagné l’urbanisation progressive : plutôt que de les voir comme de simples machines, comme René Descartes et d’autres philosophes l’ont suggéré au milieu du XVIIe siècle, le grand public les a largement acceptés comme capables non seulement de recevoir mais aussi de rendre de l’affection. Thomas Bedingfield a d’abord proposé les avantages d’exploiter ce sentiment à des fins pratiques : dans L’Art de l’équitation, traduction en 1584 d’un manuel italien, Il Cavallerizzo de Claudio Corte, il a dit aux entraîneurs que l’amour de leurs chevaux pour eux était plus efficace pour l’entraînement que les méthodes dures précédentes basées sur la « maîtrise ». Les singes étaient des animaux de compagnie populaires, appréciés pour leur capacité à  » singer  » le comportement humain. Pour la première fois, les chats sont devenus des compagnons populaires, surtout pour les femmes, mais les petits chiens étaient encore plus répandus, apparaissant fréquemment dans les portraits. La pratique d’enterrer les chiens préférés dans des cimetières spéciaux est réapparue. Quelle que soit l’espèce animale, le concept d’affection mutuelle a été largement accepté.

Bien sûr, le lien de plus en plus étroit entre certains humains et certains animaux n’a pas mis fin à la cruauté envers les animaux (et il ne l’a pas encore fait). Jusqu’en 1817, la Fête des Chats, célébrée jusqu’à ce jour dans la ville belge d’Ypres, comportait le lancement d’un sac rempli de chats vivants du haut de la tour de l’église (aujourd’hui, le sac contient des jouets mous). Dans les campagnes, l’attitude envers les chiens pourrait être loin d’être sentimentale : en 1698, un fermier dorsétien enregistre sa satisfaction d’avoir extrait onze livres de graisse après avoir tué puis mijoté son chien âgé.

* * *

Lorsque l’élevage d’animaux de compagnie pour son propre compte a commencé à prendre de l’expansion au cours du XVIIIe siècle, le choix des espèces était tout au moins plus grand qu’il ne l’est aujourd’hui. La majorité des animaux de compagnie n’étaient pas des espèces domestiques mais des spécimens sauvages apprivoisés, reflet involontaire des habitudes des chasseurs-cueilleurs dans des régions éloignées et encore inexplorées du monde. Les tortues de compagnie, les singes, les loutres et les écureuils étaient tous facilement disponibles pour ceux qui en avaient les moyens, mais peut-être les plus populaires à Londres au XVIIIe siècle étaient les oiseaux chanteurs en cage (les canaris et les pinsons étaient particulièrement abordables) et les jackdaws parlants, les pies et les perroquets. Le poète William Cowper (1731-1800) a gardé trois lièvres qu’il a nommés Puss, Tiney et Bess (pour découvrir par la suite qu’ils étaient tous des mâles). Son dévouement à leur égard s’étendait jusqu’à la fabrication d’une tabatière avec un couvercle gravé représentant les trois et énumérant leurs noms. Ils lui étaient évidemment moins dévoués, puisque Puss en particulier faisait des évasions régulières nécessitant une récupération forcée. Cowper a ensuite gardé une série de trois chiens de compagnie : Mungo, le Marquis, puis Beau ; sa biographie décrit ce dernier comme suit : « Que ce soit en fouillant au milieu des drapeaux et des joncs, ou en poursuivant les hirondelles quand son maître marchait à l’étranger, ou en léchant sa main ou en grignotant le bout de son stylo sur ses genoux à la maison, Beau a souvent, comme son prédécesseur, le lièvre, séduit le cœur de Cowper des pensées qui le faisaient souffrir, et l’a forcé à sourire.”

Les chiens gardés exclusivement comme animaux de compagnie étaient encore probablement rares, mais il est évident que certains propriétaires considéraient leurs chiens de travail avec affection. Au début du XVIIIe siècle, le chien de chasse préféré d’un fermier pouvait vivre à l’intérieur : « Caressée et aimée de toutes les âmes, il a fait sonner la maison sans contrôle ». À la fin du XIXe siècle, les chats étaient devenus des animaux de compagnie populaires, rendus à la mode au Royaume-Uni par la reine Victoria. De l’autre côté de l’Atlantique, Mark Twain a écrit, sans ironie, dans un essai publié après sa mort en 1910, « Quand un homme aime les chats, je suis son ami et son camarade, sans autre introduction ».

* * *

Au cours de la préhistoire puis de l’histoire, l’élevage d’animaux de compagnie a connu deux étapes distinctes. Même préhistorique, l’homme avait une perception beaucoup plus complexe des animaux que celle du prédateur pour sa proie, le chasseur pour la chasse. Bien qu’il s’agisse toujours d’une source précieuse de protéines, les animaux à un moment donné – peut-être parce que la conscience sophistiquée a d’abord évolué dans le cerveau de l’hominidé – ont pris d’autres significations, si l’on en croit les coutumes des peuples paléolithiques survivants. Les humains ont choisi certains animaux pour partager leurs espaces de vie, les intégrant même intimement dans la famille. L’allaitement généralisé des jeunes mammifères, choquant pour les sensibilités modernes, pourrait suggérer superficiellement un lien très différent de celui qui existe aujourd’hui entre l’animal de compagnie et son propriétaire. Cependant, il s’agissait probablement d’une simple nécessité nutritionnelle – la seule façon d’élever les bébés mammifères capturés avant le sevrage. La pratique indique néanmoins que les chasseurs-cueilleurs ont un instinct puissant et apparemment quasi universel qui leur permet d’étendre leurs soins les plus intimes et de dépenser les ressources essentielles pour les jeunes animaux.

Cette première étape a progressivement disparu au fur et à mesure que les groupes de chasseurs-cueilleurs ont cédé la place à des sociétés stratifiées en dirigeants et sujets. Dans la deuxième étape, la garde d’animaux de compagnie est devenue le privilège de ceux qui ont de l’argent et de l’influence. Un fil conducteur commun traverse les deux : une différence entre les sexes dans leurs attitudes fondamentales à l’égard des animaux. Dans les petites sociétés, ce sont souvent les femmes et les enfants qui prenaient le plus grand soin des animaux sauvages capturés. Au Moyen Âge, alors que les hommes aristocratiques appréciaient les chiens courants et les faucons pour leur utilité et le prestige qu’ils leur conféraient, leurs dames manifestaient de l’affection pour les petits chiens spécialement élevés.

Bien que les autorités (presque entièrement masculines) aient froncé les sourcils pendant une bonne partie de l’histoire enregistrée, la garde des animaux de compagnie s’est poursuivie dans la vie quotidienne, soutenue en grande partie par les femmes et surtout, mais probablement pas exclusivement, par les personnes aisées. Dans l’Allemagne médiévale, des milliers de femmes étaient accusées de sorcellerie en raison de leur affection pour leurs chats. Même à la fin du XVIIe siècle, les condamnés lors du procès des sorcières de Salem comprenaient deux chiens « possédés » par le Diable.

Au XVIIIe siècle, les attitudes avaient commencé à changer, ouvrant la voie à une approche beaucoup plus humaine des animaux domestiques en général et à la troisième étape de l’élevage des animaux de compagnie, son acceptation universelle en Occident.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *